Blog

Feb 07, 2024

Le tribunal rejette la contestation des brevets de chauffage de PMI

La Haute Cour de Justice de Londres a statué le 17 avril que les brevets de Philip Morris Products (PMP) protégeant une technologie de chauffage du tabac étaient valides, rapporte Law360. La décision représente une défaite pour BAT

La Haute Cour de Justice de Londres a statué le 17 avril que les brevets de Philip Morris Products (PMP) protégeant une technologie de chauffage du tabac étaient valides, rapporte Law360. Ce jugement constitue une défaite pour BAT et sa filiale Nicoventures, qui cherchaient à révoquer les brevets de PMP.

Tout en considérant le brevet valide, le tribunal a également déclaré que les produits de tabac chauffé Glo de BAT ne violaient pas les brevets, mettant fin à une demande reconventionnelle en contrefaçon déposée par PMP.

La décision du 17 avril constitue le dernier chapitre d'un conflit en cours en matière de propriété intellectuelle entre les géants du tabac.

PMP a initialement poursuivi BAT et Nicoventures, affirmant qu'elles avaient violé plusieurs de ses brevets technologiques pour le chauffage du tabac. Cela a incité BAT et Nicoventures à déposer des demandes reconventionnelles visant à invalider les brevets.

La procédure s'est désormais divisée en plusieurs actions différentes devant la Haute Cour.

Dans le cas présent, Nicoventures a fait valoir, entre autres, que la technologie PMP était évidente à la lumière d’une demande de brevet de 1998 appelée « Pienemann », qui couvre un « système permettant de fournir un aérosol inhalable ».

Alors que Pienemann, comme la technologie de PMP, dispose de plusieurs éléments chauffants, le juge Michael Tappin a déclaré qu'une équipe compétente considérerait les multiples radiateurs pour « imiter » un seul radiateur. Pienemann n'a pas non plus précisé l'inclusion d'un élément chauffant à couche mince comme on le voit dans le brevet PMP, décrivant plutôt une « gaine chargée de graphite », selon le jugement.

Concernant la plainte pour contrefaçon, Tappin a déclaré que les produits Glo de BAT ne violaient pas les brevets car ils n'incluaient pas de méthode permettant de chauffer différentes parties du système de chauffage à des moments différents.